"L'ABBE RAFFRAY" N'EST PAS UN PRETRE DE L'EGLISE CATHOLIQUE

LES PREUVES DE SES HERESIE PAR L'ENSEIGNEMENT DES PAPES

SELON NOTRE SEIGNEUR JESUS CHRIST LUI-MEME: IL EST IMPOSSIBLE POUR UN PAPE D'ERRER DANS LA FOI:
-un vrai pape ne peut jamais contredire Dieu et la Sainte Ecriture,
-un vrai pape ne peut sous aucune condition dire que ce qui a été considéré par l'Eglise comme un mal, une erreur ou une hérésie, est devenu acceptable et bon.
Cette impossibilité radicale est liée à la promesse du Christ à Saint-Pierre et à ses successeurs :

"J’AI PRIÉ POUR TOI AFIN QUE TA FOI NE DÉFAILLE PAS" (St Luc XXII, 32).

UN PAPE PEUT-IL ERRER EN MATIÈRE DE FOI ? LES PAPES ONT RÉPONDU : C'EST NON!

Pape Saint Lucius, martyr, (253 – 254), Lettre adressée aux évêques de la Gaule et de l’Espagne:
« L’Église romaine, sainte et apostolique, est la mère de toutes les Églises, et il est constaté qu’elle ne s’est jamais écartée du sentier de la tradition apostolique, conformément à cette promesse que le Seigneur lui-même lui a faite, en disant : "J’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point" ».

Pape Saint Hormisdas, profession de foi du 11 août 515, reprise aux conciles de Constantinople IV et Vatican I:
« la religion catholique a toujours été gardée sans tache dans le Siège Apostolique ».

Pape Saint Léon IX, lettre In terra pax du 2 septembre 1053, tançant les schismatiques grecs, après avoir cité la promesse du Christ à Pierre (Luc XXII, 32) : "J’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point":
« Quelqu’un sera-t-il donc assez fou pour oser penser que la prière de celui pour qui vouloir c’est pouvoir puisse être sans effet sur un point ? Le Siège du prince des apôtres l’Église romaine, n’a-t-il pas, soit par Pierre lui-même, soit par ses successeurs, condamné, réfuté et vaincu toutes les erreurs des hérétiques ? N’a-t-il pas confirmé les coeurs des frères dans la foi de Pierre, qui jusqu’à maintenant n’a pas failli et qui, jusqu’à la fin ne faillira pas ?»

Pape Innocent III, Lettre Apostolicae Sedis primatus à l’évêque de Constantinople, 12 novembre 1199, après avoir rappelé la promesse à saint Pierre « J’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point »:
« Notre Seigneur insinue évidemment par ces paroles que les successeurs de Pierre ne s’écarteraient EN AUCUN TEMPS de la foi catholique, mais qu’ils y ramèneraient plutôt les autres ; par-là, il lui accorde le pouvoir d’affermir les autres, afin de leur imposer l’obligation d’obéir »

Pape Paul IV, Constitution apostolique sous forme de bulle : Cum Ex Apostolatus officio du 15 février 1559, précisée par la Constitution apostolique de même titre du Pape Saint Pie V« tous et chacun des Evêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux, Légats, Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs qui, à ce jour, comme il est déclaré, ont dévié et sont tombés dans l'hérésie ou le schisme, ont été pris à les susciter ou bien à y adhérer, l'avouant ou en étant convaincus ; DE MEME, CEUX QUI, A l'AVENIR, DEVIERONT et tomberont dans l'hérésie ou le schisme, qu'ils les suscitent ou bien y adhèrent, une fois pris qu'ils l'avouent ou en soient convaincus […] seront privés définitivement et de ce fait même, sans recours à quelque autre droit ou fait, de leurs Églises Cathédrales, Métropolitaines, Patriarcales, Primatiales, de leur dignité Cardinalice, de toute charge de Légats, comme aussi de toute voix active et passive, de toute autorité, Monastères, bénéfices et fonctions Ecclésiastiques […] Par ailleurs, (tous ces gens) seront considérés comme inhabilités et impropres à de telles fonctions, comme des relaps et subversifs en tout et pour tout, comme s'ils avaient auparavant abjuré publiquement une telle hérésie ; JAMAIS, A AUCUN MOMENT, ILS NE POURRONT ETRE RESTITUES, REPLACES, REINTEGRES ET REHABILITES EN LEUR PRECEDENT ETAT »[...]
« De plus, si jamais un jour il apparaissait qu’un évêque, faisant même fonction d’archevêque, de patriarche ou de primat; qu’un cardinal de l’Église romaine, même légat; QU'UN SOUVERAIN PONTIF LUI-MEME, avant sa promotion ou son élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, ont dévié de la foi catholique ou bien sont tombés dans quelque hérésie, LA PROMOTION OU L'ELEVATION, MEME SI CETTE DERNIERE A EU LIEU AVEC L'ASSENTIMENT UNANIME DE TOUS LES CARDINAUX, EST NULLE, INVALIDE, NON AVENUE. [...] Ces personnes ainsi promues ou élevées seraient, par le fait même, sans qu'il faille quelque autre déclaration ultérieure, privées de toute dignité, position, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir à la fois ».

a-c-r-f.com/documents/Paul-IV_Bulle_Cum-ex-apostolatus.pdf

ATTENTION SI ORDINATIONS INVALIDES => MESSES TRIDENTINES INVALIDES
a-c-r-f.com/…nts/Abbe_MOURAUX-Ordinations_sacres_Vatican_II.pdf

Exemple: Matthieu Raffray - IBP "ordonné" le 04 juillet 2009 par "Mgr Appignanesi" qui n’était pas un évêque catholique car "sacré" dans le nouveau rite invalide.
Ordonnés par des évêques "sacrés" dans le nouveau rite, fabriqué de toute pièce pour rompre la succession apostolique, [lignée schismatique et hérétique de la nouvelle église conciliaire issue du conciliabule vatican 2], les ordinations sont donc invalides, par conséquent les messes tridentines célébrées sont invalides :
-à l’IBP (Institut du Bon Pasteur),
-à la FSSP (Fraternité Sacerdotale Saint Pierre),
-à l’ICRSP (Institut du Christ Roi Souverain Prêtre),
-à la Société des Missionnaires de la Miséricorde Divine de "l’abbé Loiseau" suivant "Soeur Faustine",
-dans les monastères de Lagrasse, Fontgombault, Le Barroux, Chéméré,Triors, Randol, Flavigny...
-chez les dits "prêtres diocésains" choisissant de célébrer la messe de toujours.
rore-sanctifica.org/…6-FR-Cekada-Absolument_nul_et_entierement_vain.pdf

INVALIDITE DES NOUVEAUX EVEQUES ET DES NOUVEAUX PRETRES

Pourquoi la Nouvelle Messe et le nouveau rite d'Ordination sont invalides

Votre thèse :

Vous voulez absolument qu’un pape puisse être faillible pour pouvoir :

1/ considérer comme pape un occupant du Siège de Pierre qui se trompe et, par cette occupation du Siège, être rassuré sur l’indéfectibilité de l’Église

2/ tout en gardant, en raison de son autorité faillible, la liberté de lui désobéir quand vous jugez qu’il se trompe.

Mais c’est mettre sa foi dans l’homme assis sur le Siège de Pierre plutôt qu’en Dieu et dans le dépôt révélé dont la garde est la seule raison d’être de l’Église.

***

L’erreur fondamentale : nier l’infaillibilité et la primauté du pape. C’est le socle sans lequel tout s’effondre ou sur lequel tout repose fermement :
"Tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Église et les portes de l’Enfer ne prévaudront pas contre elle. Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux : Tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux." (Mt 16, 18-19)

***

Le pape est infaillible dans deux cas :

1/ dans ses définitions ex cathedra, selon 4 conditions, précautions nécessitées par le fait que les vérités définies sont nouvellement connues bien que faisant partie depuis toujours du dépôt de la foi (Pastor Aeternus)

2/ outre les définitions ex cathedra, le pape est également infaillible dans son Magistère ordinaire et universel (Dei Filius), dont les encycliques, mais sans condition car les vérités sont déjà connues comme faisant partie du dépôt de la Foi.

***

De plus, le magistère ordinaire du pape est universel par lui-même car il a autorité :
1/ sur l’ensemble des brebis, et chacune d’elle,
2/ et sur l’ensemble des pasteurs et chacun d’eux.

Les évêques, réunis ou dispersés, n’ajoutent rien à l’universalité du magistère pontifical.

Les évêques :
1/ n’ont d’autorité ordinaire que sur une partie du troupeau,
2/ et n’ont aucune autorité ordinaire sur le reste du troupeau, ni sur les autres pasteurs réunis ou dispersés.

Un concile n’a aucune valeur tant que le pape ne l’a pas ratifié. Un document pontifical n’a pas besoin d’être ratifié par une autre autorité.

***

Une fois établi que le pape est infaillible par lui-même dans son magistère ordinaire et universel et dans son magistère ex cathedra qui, tous deux, requièrent le même degré de foi divine et catholique, il est clair que tous, brebis et pasteurs, doivent y adhérer dans la foi.

L’obéissance de la foi n’est pas facultative, ni laissée au libre arbitre de chacun comme chez les protestants. Celui qui obéit juste dans ce qui lui plaît n’obéit pas pour des motifs de foi, même lorsqu'il adhère à tel objet matériel de la foi.

***

Il est clair aussi qu’une doctrine, une fois reconnue par un pape comme faisant partie du dépôt révélé, ne peut être contredite par son successeur.

Si donc un occupant du Siège de Pierre, au lieu d’être le gardien du dépôt révélé, enseigne, en matière de foi et de mœurs (non pas en matière disciplinaire, bien qu’il ne faille pas changer une loi sans raison, dit St Thomas) des nouveautés contraires à ce qui a toujours été enseigné par l’Église, il se trompe, il est faillible, qu’il soit ou non formellement hérétique, schismatique ou apostat.

Le vrai tournant du raisonnement est la faillibilité qui peut se constater même à la lumière naturelle de la raison en laquelle est inscrite le principe de non-contradiction. Est-est / Non-non. Tout ce qu’on dit de plus vient du Mauvais. Notamment toutes les herméneutiques fondées sur un principe subjectif (choix d’un point de vue) et non sur l'objectivité de la réalité qui mesure l’intelligence.

Si un occupant du Siège de Pierre est faillible, c’est le signe visible (visibilité de l’Église) qu’il ne jouit pas de la promesse d’infaillibilité faite par Notre Seigneur Jésus-Christ à Pierre et à ses successeurs. C’est le signe qu’il n’est pas pape. Sa faillibilité suffit à le reconnaître comme n’étant pas pape.

***

N’étant pas pape, il n’est pas la tête visible de l’Église et, pour cette unique raison, aucune obéissance ne lui est due.

S’il n’est pas pape, il peut être jugé par l’Église au for externe (paroles ou actes) et au for interne (culpabilité et absolution).

S’il est hérétique, schismatique ou apostat, il s’est exclu de l’Église avant toute condamnation. Mais cette exclusion devra et pourra être confirmée par l’autorité compétente. N’étant pas du corps, il ne peut être replacé à sa tête.

De manière générale, il ne convient pas d’élire pape un candidat qui aurait gravement (matière, pleine conscience et libre volonté) péché contre la foi avant son élection (Bulle de Paul IV), mais l’exemple du 1er pape, St Pierre, montre qu’il n’y a aucun empêchement à élire un pape qui a chuté par faiblesse avant son élection, pourvu qu’il soit revenu de sa chute.

Quoi qu’il en soit, dès que le constat de la vacance est fait, les cardinaux ont le grave devoir de se réunir en conclave pour élire un autre pape et ne pas priver l’Église de chef visible. Nous mesurons les conséquences d’une telle catastrophe : les brebis sont dispersées.

***

L’infaillibilité du pape ne repose pas sur la vertu personnelle de celui qui accepte cette charge, mais sur la promesse de Jésus-Christ à qui rien n’est impossible.

Le dogme de l’Immaculée conception (1854) de la Vierge Marie, encore plus incroyable (le pape ne peut pas se tromper mais peut pécher, à la différence de la Vierge Marie), ainsi que celui de l’Assomption (1950) prouvant sa persévérance finale, sont comme deux colonnes qui entourent et le dogme de l’infaillibilité pontificale (1870).

Ces trois dogmes indissociables nous forcent à avoir sur l’Église visible un regard de foi fixé sur son Chef invisible.

***

L’Église est indéfectible et durera autant que le soleil, inébranlable tant que son Chef invisible le Christ ne chancellera point…

Léon XIII : Satis Cognitum, 29 juin 1896 :
Saint Augustin ajoute : "Les infidèles croient que la religion chrétienne doit durer un certain temps dans le monde, puis disparaître. Elle durera donc autant que le soleil : tant que le soleil continuera à se lever et à se coucher, c'est-à-dire tant que durera le cours même des temps, l'Église de Dieu, c'est-à-dire le corps du Christ, ne disparaîtra point du monde" (In Psal. LXXI). Et le même Père dit ailleurs : "L'Église chancellera si son fondement chancelle ; mais comment pourrait chanceler le Christ ? Tant que le Christ ne chancellera point, l'Église ne fléchira jamais jusqu'à la fin des temps. Où sont ceux qui disent : "L'Église a disparu du monde", puisqu'elle ne peut pas même fléchir ? » (Enarratio in Psal. CIII, sermo II, n. 5).

Pas du tout d'accord avec vous, Matthieu :

le texte de Fiducia Supplicante n'est pas seulement mauvais : il est scelerat, volontairement trompeur, criminel. Il vise à un but clairement recherché et désormais atteint par tous les déviants modernistes : la bénédiction des couples homosexuels par l’Église, entreprise qui n'était depuis longtemps déjà plus un secret pour personne, et qui est un non sens absolu et abject.

L'auteur est l'écrivain de livres sexuellement déviants, dont un carrément hard-porn, et qui n'a aucun scrupule, avec la complicité active de François d'usurper le titre de cardinal, promu à un poste de défenseur de la foi ! ( on croit rêver).
Dans ces conditions, l'auteur ( Fernández) cherche très clairement un biais pour faire encore croire à une sorte de vague catholicité de son texte : la fausse distinction entre les termes "couples" et "unions" homosexuels.

Or le péché d'homosexualité a deux faces, toutes deux également horrible et condamnable :
- la pratique sexuelle contre nature,
- et la parution scandaleuse en publique du pseudo couple de gens de même sexe.
Or Tucho ne prévoit pas de bénédiction séparée des personnes, mais du couple lui-même, dans toute sa scandaleuse réalité.
En bénissant ainsi un des aspects répugnants du même péché, c'est en réalité l'intégralité de ce péché qu'il prétend autoriser à bénir.
Ce n'est donc pas "une erreur" de sa part, mais simplement de l'hypocrisie. Or il ne suffit pas d'être hypocrite pour être automatiquement blanchi.

Il s'agit donc bien d'une grave hérésie, dans Fiducia Supplicante, non d'un mauvais texte, et vous faites très bien de rappeler que vous ne pensez pas qu'un pape puisse enseigner l'hérésie à l'Eglise universelle. C'est pourtant ce que fait François, et il est le seul à avoir agi ainsi. Il faut donc passer à la conclusion, me semble-t-il. À moins que je ne me trompe.

AveMaria44 vient, de rage sédévacantiste, de censurer mon commentaire recopié ci dessous.
Ce sont les petits esprits qui redoutent les petits écrits.
@AveMaria44 a écrit "La théorie absurde du pape idolâtre, hérétique, profanateur, destructeur de l'Eglise, maçon sans tablier, falsificateur des Écritures"

Pourquoi serait elle absurde ?!!!! En vertu de quel dogme ?

L'exercice que réalise ici Matthieu Lavagna est assez facile et attendu, vu la définition préfabriquée qu'il donne au sujet : l'Église catholique, dans sa marche terrestre vers le Christ, n'est en effet pas suspendue aux erreurs humaines de ses membres, elle est protégée par les promesses infaillibles de son Divin Chef sur sa continuité sous la houlette de Pierre. Nous ne sommes pas en démocratie.
Cependant, pour faire un successeur à Pierre, il faut :
- son élection lors d'un conclave validé
- que celui-ci se déroule après la mort du précédent pape
- Dieu, qui seul crée le pape une fois élu.

La notion de pape émérite est ridicule et fausse : soit le pape est le pape, soit il meurt, soit, de manière extraordinairement rare il démissionne du Munus papale, et alors il n'est plus du tout pape, il ne s'habille plus en pape, il ne signe plus comme un pape.

Benoît XVI, en restant pape ( hémérite, ce qui ne veut strictement rien dire ), en continuant de s'habiller, de signer, de prendre la défense de l'Église comme le ferait le vrai pape ( par exemple pour affirmer la nécessité du célibat des prêtres, lors du pseudo synode d'Amazonie ), n'avait en réalité démissionné que du Magisterium, qui est l'exercice actif de sa fonction, car pour des raisons cachées liées à la franc-maçonnerie de la curie romaine, son siège fut purement et simplement empêché.

D'où il s'en suit qu'on ne pouvait élire un autre pape pour le remplacer, et que l'élection de sieur Bergoglio fut invalide.

Ceux qui défendent le principe de l'invalidité de la Consécration eucharistique lorsqu'elle n'est pas accomplie dans les règles canoniques ne sont pas des "vacant-eucharistiques" dont il faudrait se moquer du haut d'une chaire de théologie ! Ce ne sont que des catholiques, défendant l'authenticité du Saint Sacrement.

Donc pour conclure, le catholique qui considère qu'un pape qui enseigne l'erreur et la confusion à toute l'Église n'a pas l'autorité du Christ et qu'il faut s'en détourner pour garder la Foi est un malade psychologique, un gourou ou un membre d'une secte, une personne inculte et un simplet, un destructeur de l'Eglise depourvu d'esprit catholique, bref un être particulièrement repoussant. Alors que ceux qui pensent que l'Église et les fidèles croient et font ce que l'Eglise croyait et faisait avant la reforme conciliaire , que rien a changé dans la doctrine, le culte et les moeurs depuis le concile, que les "papes" conciliaires sont parfaitement orthodoxes dans leurs enseignements et que la confusion actuelle est reglée par la théorie de " la pieuse interprétation " , confusion qui serait le résultat de mai 68, sont les vrais catholiques, parfaitement équilibrés, spirituels, rationnels et tres instruits .
On attend donc maintenant le combat de l'abbé Raffray contre la fsspx et sa position bancale sur des points essentiels et la démonstration que la reforme conciliaire est une œuvre de l'Esprit Saint.

"....il ne faut pas avoir peur d'affirmer que les autorités romaines actuelles depuis Jean XXIII et Paul VI se sont faites les collaboratrices actives de la Franc-Maçonnerie juive internationale et du socialisme mondial." Mgr Lefebvre (Itinéraire Spirituel p10)
"L'instauration de cette «Église conciliaire» imbue des principes de 89, des principes maçonniques vis-à-vis de la religion et des religions, vis-à-vis de la société civile, est une imposture inspirée par l'Enfer pour la destruction de la religion catholique, de son magistère, de son sacerdoce et du sacrifice de Notre-Seigneur." (id p.63)