Joseph Ratzinger und die Realpräsenz - eine Teilantwort an @sedisvakanz

@Oenipontanus Da Ihr Artikel direkt an mich gerichtet war, würde ich schon erwarten, dass
Sie zu meiner Stellungnahme , die ich an @Winrich von Kniprode richtete, ebenfalls Stellung beziehen.

Denn es ist ein Unding, was Sie hier machen: die erste Behauptung aus Ratzingers Text isoliert zu betrachten!

Es ist die diabolische Dreiheit der hegel´schen Dialektik ,die Ratzinger hier angewandt hat!
Deshalb gehört alles zusammen, was er hier schreibt.

Die Modernisten stellen in der Regel als "These" eine wie immer geartete Lügenthese auf - genauso wie es Ratzinger hier tat, mit seiner These :
"Hier wohnt Gott. ".
Und zwar so formuliert, dass der Leser glauben soll, der dumme und unwissende Katholik glaube, dass hier und ausschließlich hier in der Kirche, Gott im Tabernakel als Hostie (lokal, circumscriptiv) wohne.

Ratzinger wusste aber haargenau, dass das, was er hier als "Argument" anführt, die Katholische Kirche NIEMALS so geglaubt und so gelehrt hat!
Sogar ein ganz einfältiger Katholik wusste, dass Gott auch im Himmel "wohnt" und nicht nur
"hier in der Kirche im Tabernakel lokal circumscriptiv."
Ratzinger vermeidet andauernd das Wort Hostie - schon bemerkt?

Ratzingers Anthithese:

Gott ist überall präsent. Es beleidige die menschliche Vernunft, zu glauben, dass Er nur hier im Tabernakel der Kirche , "lokal circumscriptiv" wohne".

Das ist der nächste Hegeltrick, denn wie bereits erwähnt, wurde die erste Teilaussage der Antithese Ratzingers von der Kirche nie bestritten und die zweite Teilaussage seiner Antithese ist eine Lügenaussage!

Denn das, was "seine Vernunft beleidigt", wurde in der katholischen Kirche NIE geglaubt und gelehrt!!

Ratzingers Synthese , die, wie man weiß, weder mit der These noch der Antithese etwas zu tun hat, sondern eine ganz neue Behauptung - Lehre aufstellt , die mit den vorigen zwei Aussagen nichts mehr zu tun hat.

Durch seine Synthese zeigt Ratzinger nun sein wahres Irrlehrer- und Apostatengesicht:

"Das Brot für uns ist das Leben und Leiden von Jesus Christus."

Die These, isoliert betrachtet, stimmt,
Bei der Anthithese, isoliert betrachtet , stimmt die erste Teilaussage und die zweite Teilaussage ist schon die erste bewusste Falschbehauptung und Lüge.

Als Gesamttext , mit Synthese - und das Geschriebene MUSS und Will als Gesamttext verstanden werden - wird es zu einer einzigen perfiden und teuflischen Lüge!

Ratzinger ist im wahrsten Sinne des Wortes ein schein-heiliger Apostat und Irrlerer.

Dass "unser Brot" das Leben und Leiden von Jesus Christus ist, ist Ratzingers neue Irrlehre und Apostasie vom Allerheiligsten Altarsakrament und ihr merkt es nicht einmal!

@Winrich von Kniprode
So wie Sie es unten, von mir zitiert schreiben , ist es absolut katholisch und widerspricht dem Dogma nicht.
Das ist KATHOLISCH!
Was Ratzinger schreibt, ist raffiniert geschwurbelte Irrlehre, nach "bester" Hegel´scher Manier: These, Antithese, Synthese.
Fiel mir erst heute auf.
Es ist absolute Irrlehre, denn was er da zusammenfaselt, steht nirgendwo in der Hl. Schrift. Also ist auch keine Häresie, sondern Abfall und Irrlehre pur.

Aber ich weiß nicht, ob Sie imstande sind, die zersetzende und raffinierte Leugnung Ratzingers der Realpräsenz Gottes in einer gültig konsekrierten Hostie zu erkennen.

Am Ende seines Zitats wird er ja schon deutlicher, was er wirklich meint:
Das "Brot" - welches "Brot" meint er eigentlich? - wäre für uns das Leben und Leiden von Jesus Christus.(!!!)
Das steht weder in der Hl. Schrift , noch im Katholischen Katechismus. Er widerspricht ABSOLUT dem Dogma über das Allerheiligste Altarsakrament!

Auch die Aussage, dass dieser Glaube an die lokal anwesende Gottheit im Tabernakel die menschliche Vernunft beleidige(!), zeigt deutlich, wes Geistes Kind Ratzinger ist und was er von der Realpräsenz Gottes im Allerheiligsten hält!
Denn nie hat ein Katholik geglaubt und NIE wurde von der Kirche gelehrt, dass ausschließlich

HIER lokal im Tabernakel der Kirche, Gott als Hostie wohne! NIE!

Wer aufmerksam liest , wird feststellen, dass Ratzinger aber genau diese LÜGE behauptet! Wie sonst könnte dieser "Glaube",von dem er spricht, den es aber so nie gab und der so nie gelehrt wurde ,was der gelehrte Herr Professor auch GANZ GENAU weiß, seine Vernunft beleidigen??

Es ist Zeit vom guten Schlaf aufzuwachen, Herr @Winrich von Kniprode , höchste Zeit!

Ihr katholisch richtiges Zitat:
Die Hostie ist selbstverständlich lokal circumscriptiv. Aber trotz Transsubstanziation und Realpräsenz kann man nicht sagen: Gott ist diese Hostie. Das wäre circumscriptiv. Sondern es gilt die bekannte Formulierung, die weder circumscriptiv noch definitiv ist: Gott ist unter der Gestalt der Hostie wirklich und wesenhaft gegenwärtig, mit Fleisch und Blut, Gottheit und Menschheit, Leib und Seele.

Gott ist aber Gott auch ohne, dass die konkrete Hostie (vor der jemand dann kniet) in der Hl. Messe konsekriert worden wäre. (Oder überhaupt irgendeine Hostie) Seine Existenz ist unabhängig von der Schöpfung, von der Kirche, von den Sakramenten und ändert sich nicht durch die Wandlung der Hostie.
Womit wir wieder bei dem Zitat von Th.v.Aq wären.

@Oenipontanus : @philipp Neri verlinkt in dieser Sache immer den ersten Paragraphen dieser Bulle, der von einem GÜLTIGEN Papst handelt und was ihm gegenüber von Seiten der Gläubigen her erlaubt ist.
Ich weiß nicht warum er das tut, denn ich habe schon mehrmals geschrieben,
dass es seit 1958 oder vielleicht auch schon 1939 EINDEUTIG wegen der Abweichung vom Glauben und der nachgewiesenen Freimaurerzugehörigkeit--> Exkommunikation eo ipso - um die §§ 6 und 7 und nicht um den §1 geht!
Die Wahrnehmungsströrung liegt eindeutig auf seiner Seite.

Er will nicht wahrhaben, dass dieser Fall, den Papst Paul IV. in den §§6 und7 beschreibt, längst eingetreten ist!

Papst Paul IV. schreibt, er habe durch die Eingebung des Hl. Geistes erkannt, dasss der Antichrist aus dem Inneren der Kirche kommen werde. Dass es so kommen kann und wird, dass einmal in einem Konklave ein Mann zum Papst gewählt werden wird - vielleicht sogar einstimmig (!) - und dieser gewählte Mann doch kein Papst sein werde. Und zwar eo ipso. OHNE Untersuchung!

Weil ER, Papst Paul IV. , jetzt mit dieser Bulle für immer festlege, dass ALLE Priester, die vor ihrer Erhebung zu einem höheren Würdenträger vom Glauben abgewichenen sind, (nicht abgefallen, sondern nur abgewichen!) KEINE gültigen Bischöfe,keine Prälaten und keine Kardinäle sein werden.

Ebenso werde dies sein, wenn diese Glaubensabweichung auf einen Mann zutrifft, der zum Papst gewählt werden wird. Er wird nicht Papst sein, selbst wenn er einstimmig gewählt werden würde.
Nicht eine Sekunde lang ist so ein Glaubensabweichler Papst! Und zwar EO IPSO!!!
Den Gläubigen, die das erkennen, ist es erlaubt, ihm den Gehorsam zu verweigern.

Dass es durchaus wenige Gläubige sein werden, die dies erkennen werden, kann man erkennen, dass
Papst Paul IV. schildert, dass dieser gottlose Mensch auf dem Papstthron sitzen und Befehle erteilen wird, denen die Meisten anscheinend gehorsam sein werden.

Wer aber die Gnade bekommt, durch die Kenntnis des katholischen Glaubens zu erkennen, dass dies ein vom vorkonziliaren katholischen Glauben abgewichener Mensch ist - und zwar schon vor seiner Erhebung abgewichen war, der soll diesen Menschen unter allen Umständen meiden und ist ihm keinerlei Gehorsam schuldig, denn dieser Mann war und ist nie Papst gewesen! So sinngemäß die Bulle.

Nicht einmal Bischof oder Kardinal, wenn er vor diesen Weihen auch schon vom katholischen Glauben abgewichen war!
Die wahrhaft katholisch gläubigen Katholiken sollen diesen UNGÜLTIGEN Papst unter allen Umständen MEIDEN!
So steht es in dieser Bulle!

Diese Kriterien des "Nichtpapstseins" aus der Bulle treffen aber nun schon mittlerweile BEWIESENERMAßEN auf ALLE Konzilspäpste zu:

Sie sind alle vom katholischen Glauben abgewichen!

Montini und Bergoglio sind total Abgefallene, bzw. waren überhaupt nie katholisch.
Denn diese beiden Putativpäpste sind beweisbar Kryptojuden.

Überzeugen Sie sich selbst:

Aus der Bulle "Cum ex Apostolatus Officio":

§6 Inhaltsangabe: Prälaten und Bischöfe, die vor ihrer Erhebung offenkundig vom katholischen Glauben abgefallen sind, verlieren automatisch alle Autorität und jegliches Amt.
Ihre Erhebung ist nichtig und kann in keiner Weise gültig gemacht werden.

Wir fügen hinzu, daß ein Bischof, auch wenn er an Stelle eines Erzbischofs oder Patriarchen oder Primas fungiert, oder ein Kardinal der vorgenannten Römischen Kirche, auch – wie vorbemerkt – ein Legat oder auch ein Römischer Pontifex (Papst) vor seiner Erhebung zum Kardinal oder seiner Wahl zum Römischen Pontifex (Papst) vom katholischen Glauben abgewichen, in eine Häresie gefallen oder ins Schisma geraten ist oder derlei hervorgerufen und verursacht hat, so ist seine Erhebung oder Wahl, auch wenn sie in Eintracht und mit der einmütigen Zustimmung aller Kardinäle erfolgt ist, null und nichtig und wertlos.

Sie kann nicht durch die Annahme der Bischofsweihe oder die nachfolgende Übernahme der Leitung und Verwaltung, auch nicht durch die „Inthronisation des Römischen Pontifex“ selbst oder durch Huldigung oder durch den ihm von allen geleisteten Gehorsam, wie lange er auch gedauert haben mag, als gültig geworden bezeichnet werden,
noch Gültigkeit erlangen, noch als gültig in irgendeinem Teilbereich angesehen werden.

Man muß dafürhalten, daß allen die auf solche Weise zu Bischöfen, Erzbischöfen, Patriarchen oder Primaten befördert wurden, in geistlichen und zeitlichen Angelegenheiten eine nichtige Verwaltungsbefugnis zu erteilt worden ist oder zu erteilt wird.

Alles und jedes, das durch sie wie auch immer ausgesprochen, geschaffen, vollzogen und verwaltet wurde, und alles, was daraus folgte, entbehrt der Gültigkeit und kann überhaupt keine Sicherheit und auch niemandem ein Recht verleihen.

So gehen die so Beförderten und Gewählten eo ipso (=von selbst) und ohne irgendeine Erklärung jeglicher Würde, Stellung, Ehre, jeglichen Titels, jeglicher Autorität, jeglichen Amtes und jeglicher Vollmacht verlustig, selbst wenn alle und jeder einzelne so Beförderte oder Gewählte vorher vom Glauben nicht abgewichen wären und nicht Häretiker gewesen wären und nicht ins Schisma verfallen wären oder es hervorgerufen oder veranlaßt hätten.

§7. Inhaltsangabe: Ihren Untergebenen ist es erlaubt, den Gehorsam und die Ergebenheit ungestraft zu verweigern.

Untergebenen Personen, und zwar sowohl Weltgeistlichen und Ordensgeistlichen als auch Laien, auch Kardinälen, auch solchen, die an der Wahl des Papstes, der zuvor vom Glauben abgefallen oder Häretiker oder Schismatiker war, teilgenommen oder sonstwie zugestimmt und ihm das Gehorsamsversprechen geleistet und ihm gehuldigt haben, dies gilt auch für Kastellane, Präfekten, Hauptleute und Beamte unserer heren Stadt (=Rom) und des ganzen Kirchenstaates, auch diesen Beförderten oder Gewählten, die durch Huldigung oder Eid oder Schuldbriefe gebunden und verpflichtet sind, ist es gestattet, sich von der Gehorsamspflicht und Ergebenheit gegenüber den so Beförderten oder Gewählten jederzeit ungestraft loszusagen und diese wie Zauberer, Heiden, Zöllner und Häresiarchen zu meiden. Doch bleiben diese Untergebenen der Treue und dem Gehorsam gegenüber künftigen Bischöfen, Erzbischöfen, Patriarchen, Primaten und dem Römischen Papst, der kanonisch rechtmäßig nachfolgt, nichtsdestoweniger weiter verpflichtet. Zur größeren Beschämung der so Beförderten und Erwählten, wenn diese ihre Leitung und Verwaltung weiter fortführen wollen, ist es gestattet, gegen diese so Beförderten und Erwählten die Hilfe des weltlichen Arms anzurufen. Deswegen dürfen solche, die sich von der Treue und dem Gehorsam gegenüber den so Beförderten und Gewählten nach Maßgabe des Vorgenannten lossagen, nicht als Zerreißer der Tunika des Herrn gelten und Zensuren oder rächender Bestrafung unterliegen.

Waren hier nicht gestern noch mehr Kommentare? Ich konnte gestern Abend nach dem Lesen nicht einschlafen, weil mir dieses Thema dann noch im Kopf rumging.

Mir scheint, das Problem besteht in einem fehlerhaften Bezug seitens @sedisvakanz .
Ratzinger erteilt der Idee eines circumscribierbaren, eines begrenzbaren, eines lokal umschreibbaren Gottes eine Absage. Gott hat keine Größe im Sinne unserer Dimensionen. Er hat also auch kein Volumen und keinen Aufenthaltsort. Denn Raum und Zeit gehören zur Schöpfung, der unerschaffene Schöpfer jedoch nicht. Die Inkarnation des ewigen Wortes bedeutet ja nicht, das Ende seiner Ewigkeit (Paradoxon: Ewigkeit kann nie enden), wodurch der Sohn Gottes circumscribierbar würde.

Aber weil Ratzinger diese Aussage im Kontext des Allerheiligsten Altarssakramentes tut, bezieht @sedisvakanz die Absage auf die Akzidenz. Die Hostie ist selbstverständlich lokal circumscriptiv. Aber trotz Transsubstanziation und Realpräsenz kann man nicht sagen: Gott ist diese Hostie. Das wäre circumscriptiv. Sondern es gilt die bekannte Formulierung, die weder circumscriptiv noch definitiv ist: Gott ist unter der Gestalt der Hostie wirklich und wesenhaft gegenwärtig, mit Fleisch und Blut, Gottheit und Menschheit, Leib und Seele.

Gott ist aber Gott auch ohne, dass die konkrete Hostie (vor der jemand dann kniet) in der Hl. Messe konsekriert worden wäre. (Oder überhaupt irgendeine Hostie) Seine Existenz ist unabhängig von der Schöpfung, von der Kirche, von den Sakramenten und ändert sich nicht durch die Wandlung der Hostie. Womit wir wieder bei dem Zitat von Th.v.Aq wären.

Ich hoffe, jetzt besser schlafen zu können. Gute Nacht allerseits.