Für einen Außerirdischen, welches politische System wäre am christlichsten?
Lassen Sie uns vorstellen, dass ein Außerirdischer aus einer fernen Galaxie (also völlig frei von Vorurteilen, vorgefassten Meinungen oder irgendeinem „krypto-historisch-subjektivistischen“ Groll) die Heilige Bibel gelesen hätte und man ihn bitten würde, uns zu sagen, welche politische Organisation auf unserem Planeten den christlichen Idealen am nächsten kommt. Was würde er antworten und vor allem, wie würde sein Denkprozess aussehen?
Wenn er oberflächlich (ich betone: oberflächlich) die theoretischen Programme der verschiedenen Parteien betrachten würde, wäre er zunächst versucht zu antworten, dass die kommunistische Partei (um es kurz zu machen, schließen wir in die Kommunisten auch die Freimaurerei und die gesamte Linke ein) den Idealen von Teilen und Gerechtigkeit, die der Herr uns im Evangelium lehrt, am nächsten kommt. Schließlich hat Christus nicht gesagt: „Wenn du zwei Hemden hast, gib eines dem, der keines hat“?
Er würde auch denken, dass die Tatsache, wie die Kommunisten die „Menschheit“ gegenüber dem Blut- und Rassen-Nationalismus bevorzugen, ebenfalls eine christliche Idee ist. Jeder Mensch, der nach dem Bild Gottes geboren ist, hat einen „an sich“ gleichen und priori gleichen Wert, egal ob ein äthiopisches Kind, ein Franzose oder ein Chinese.
Er würde auch bemerken, dass die Linke (immer theoretisch) auf den Kampf gegen den Rassismus besteht, was, da das Christentum ein Universalismus ist, seine erste Wahl bestärken würde.
Sehr bald jedoch würde unser Freund von den fernen Sternen ein Unbehagen spüren, er wäre irritiert. Er würde es insbesondere paradox und unverständlich finden, dass diese Bewegungen, obwohl sie den Anschein von Treue zu bestimmten Punkten der christlichen Moral erwecken, deren Wesentliches ablehnen. Er müsste mit Staunen feststellen, dass diese gleichen Parteien und Systeme, die auf der einen Seite Toleranz predigen, die Tötung des absolut Unschuldigen, des ungeborenen Kindes, unterstützen – was natürlich die schlimmste Intoleranz ist (nicht zuzulassen, dass ein menschliches Leben sich weiterentwickeln kann). Er würde bemerken, dass die aus der Aufklärung hervorgegangenen linken Parteien, indem sie die Legalisierung der homosexuellen Ehe unterstützen, im Grunde die Grundlagen der Fortpflanzung und des Überlebens der Menschheit zerstören (einer Menschheit, die diese Parteien angeblich verteidigen). Er würde auch die katastrophalen Ergebnisse dieser Philosophie ziehen, unter anderem die großen Genozide des 20. Jahrhunderts. Er käme zu dem Schluss, dass das Ergebnis dieser „christlichen“ Moral genau das Gegenteil der Lehren Christi ist. Ganz schön viel, nicht wahr? Unser Freund aus den Galaxien, irritiert (wer wäre an seiner Stelle nicht irritiert?), würde versuchen zu verstehen, warum eine scheinbar christliche Moral Früchte trägt, die gerade dem Christentum entgegengesetzt sind.
Dann würde ihm plötzlich auffallen, dass alle diese Philosophien (oberflächlich christlich) eines gemeinsam haben: die Ablehnung Gottes; kurz gesagt, der Atheismus. Anders gesagt: die Ablehnung des Wesentlichen der christlichen Botschaft: „Wer mich sieht, sieht den Vater“ oder „Niemand kommt zum Vater als durch mich“. Unser Freund würde also versuchen, zu sehen, was in anderen politischen Philosophien passiert. Nach einer kurzen Analyse würde er feststellen, dass, wenn kein politisches System perfekt ist, diejenigen, die die Existenz Gottes als Voraussetzung setzen, bei weitem am besten die Würde des Menschen als Ganzes respektieren.
Nachdem er festgestellt hätte, dass die Anhänger der „Zwischen-Systeme“ (also das, was man die klassische Rechte nennt) durch ihren Mangel an Überzeugung, ihr reflexartiges Mitlaufen und ihre Unterwerfung unter die Mehrheitsbewegungen tatsächlich keine Rolle spielen, würde er zu dem Schluss kommen, dass letztlich die katholische Monarchie, ohne ein perfektes politisches System zu sein – denn auf Erden kann es kein perfektes System geben: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt“ – im Wesentlichen das System bleibt, das den Menschen am besten respektiert. Er würde verstehen, dass die unverzichtbare Voraussetzung für die Achtung des Menschen in seiner existenziellen Fülle notwendigerweise die Anerkennung des Schöpfers ist, die Anerkennung des „Vaters“, wie er vom Sohn, Jesus Christus, definiert wurde. Er würde verstehen, dass nur wenn der Mensch erkennt, dass es „etwas Größeres als ihn“ gibt, er sich vor sich selbst schützen kann und dass jedes atheistische System „an sich“ zu Stolz und zur Hölle auf Erden führt.
Möge dieser dialektische Weg unseres Freundes aus dem fernen Kosmos uns diese wesentliche Idee verstehen lassen: Diese Treue zu einem Christentum ohne Gott verwandelt sich früher oder später in Antichristentum, das heißt letztlich in die Nachahmung Gottes durch den Teufel. Die Treue zu einer „christlichen“ Ethik ohne Gott (eine Idee, die insbesondere der Französische Philosoph André Comte-Sponville, neben vielen anderen, sein Leben lang entwickelt hat) ist im Kern eine Quadratur des Kreises und führt unweigerlich, indem sie die Göttlichkeit Christi leugnet, zur Negierung der Würde des Menschen und zu seiner Unterdrückung. Denn was ist der Mensch, wenn er nicht von Gott geschaffen ist und nach dem Bild Gottes? Ein einfaches Tier, das nicht mehr wert ist als ein Wurm, den man zerquetschen kann. Das ist der grundlegende Fehler der Aufklärung, der Linken und der Freimaurerei. Ein Christentum ohne Gott ist nichts anderes als verkleideter Satanismus. Wir beginnen erst, und es ist nur der Anfang, den Preis dafür zu zahlen.
Jean-Pierre Aussant