La Suma de Teología de Santo Tomás de Aquino volumen 1
1. ¿Existen relaciones reales en Dios?
2. ¿Son estas relaciones la esencia divina misma o están “unidas desde fuera”?
3. ¿Puede haber en Dios varias relaciones verdaderamente distintas entre sí?
4. ¿Cuántos hay?
Artículo 1: ¿Existen relaciones reales en Dios?
Objeciones:
1. Boecio dice: “Cuando usamos predicamentos para hablar de Dios, todos los que podemos atribuir pasan al género sustancia; En cuanto a la relación, es absolutamente imposible atribuirla. Ahora bien, a él se le puede atribuir lo que realmente se encuentra en Dios. Por lo tanto, no existe una relación real en Dios.
2 . Boecio dice también: “La relación del Padre con el Hijo, en la Trinidad, y la de ambos con el Espíritu Santo, son como la relación del mismo con el mismo. Pero esta última es sólo una relación de razón, porque cualquier relación real requiere extremos que en realidad sean dos. Por tanto, las relaciones que afirmamos en Dios no son relaciones reales, sino de razón pura.
3 . La relación de paternidad es una relación de principios. Ahora bien, cuando decimos que Dios es el principio de las criaturas, esto no evoca una relación real, sino sólo una relación de razón. Tampoco las demás relaciones allí consideradas, por el mismo motivo.
4 . Hay una relación en Dios por la procesión inteligible de un verbo. Pero las relaciones que siguen a las operaciones del entendimiento son relaciones de razón. En adelante, la paternidad y filiación que afirmamos en Dios, por esta generación, son sólo relaciones de razón.
En sentido contrario , sólo hablamos de padre por paternidad, y de hijo sólo por filiación. Luego, si en Dios realmente no hay paternidad ni filiación, se sigue que Dios no es realmente Padre ni Hijo; es sólo por consideración de nuestra mente. Ésta es la herejía de Sabelio.
Respuesta :
Realmente hay relaciones en Dios. Para resaltar esto, consideremos que sólo en la categoría de relación encontramos predicados que son atribuidos por la razón a un sujeto sin, en realidad, que les corresponda una propiedad de este sujeto. Esto no sucede en otros géneros; éstos, como cantidad y calidad, significan formal y propiamente algo inherente a un sujeto. Mientras que los predicados relativos formal y propiamente sólo significan una relación con otra cosa. Una relación que a veces existe en la naturaleza misma de las cosas: cuando las realidades, por naturaleza, están ordenadas unas a otras. Estas relaciones son necesariamente reales. Así, el cuerpo pesado tiene una inclinación y un orden en el lugar central; en consecuencia, existe una relación con el lugar central en el propio peso. Lo mismo ocurre en otros casos de este tipo. Pero también a veces la relación significada por el predicado relativo sólo existe en la aprehensión misma de la razón, que establece una comparación entre una cosa y otra. Se trata entonces sólo de una relación de razón: como cuando la mente, comparando al “hombre” con el “animal”, considera la especie de un género.
Ahora bien, cuando una cosa procede de un principio de la misma naturaleza, tanto lo que procede como su principio pertenecen necesariamente al mismo orden; y en consecuencia deben mantener relaciones reales entre sí. Por lo tanto, dado que en Dios las procesiones se realizan en identidad de naturaleza, como vimos anteriormente, necesariamente las relaciones que consideramos debidas a estas procesiones son relaciones reales.
Soluciones:
1 . Decimos que lo relativo no se atribuye en absoluto “en Dios”, cuando consideramos la razón propia del predicado relativo, que no se toma del sujeto al que es inherente, sino del otro, es decir, del término al que se refiere. El tema es relativo. Boecio, por tanto, no quiso negar la existencia de ninguna relación en Dios; negó que la relación como tal fuera atribuida por vía de realidad inherente; más bien, se atribuye en relación con otra cosa.
2 . La relación significada por la expresión “lo mismo” es una relación de razón, si se trata de identidad pura y simple; porque este tipo de relación sólo puede consistir en un cierto orden captado por la razón entre una cosa y ella misma, considerada bajo dos de sus aspectos. Es diferente cuando decimos de varias realidades que son idénticas, ya no numéricamente, sino en términos de su naturaleza genérica o específica. Por lo tanto, Boecio establece un paralelo entre las relaciones divinas y las relaciones de identidad, no en todos los aspectos, sino sólo en el sentido de que las relaciones en cuestión, al igual que la relación de identidad, no introducen ninguna diversidad en la sustancia.
3. La criatura procedente de Dios en diversidad de naturaleza, Dios está fuera de todo el orden creado; además, su relación con las criaturas no proviene de su naturaleza. En efecto, no es por necesidad de su naturaleza que produce criaturas, sino por su pensamiento y por su voluntad, como dijimos anteriormente. De ahí que la relación con las criaturas no sea real en Dios. Por otra parte, la relación con Dios es real en las criaturas; porque éstos están sujetos al orden divino, y es intrínseco a su naturaleza depender de Dios. En cuanto a las procesiones divinas, se realizan en identidad de naturaleza; Por tanto, su caso no puede asimilarse al anterior.
4 . Las relaciones que resultan, en las cosas mismas conocidas, de la sola operación del intelecto, no son más que relaciones de razón; de hecho, es la razón quien los descubre entre dos objetos aprehendidos. Pero las relaciones que resultan de las operaciones del intelecto y que se establecen entre la palabra y su principio no son simples relaciones de razón: son relaciones reales. En efecto, el entendimiento mismo y la razón son una realidad y se refieren realmente a lo que de ella procede intelectualmente, como la cosa corpórea se refiere realmente a lo que de ella procede corporalmente. Así es como en Dios la paternidad y la filiación son relaciones reales.
Artículo 2: ¿Son estas relaciones la esencia divina misma?
Objeciones:
1. Según San Agustín, “entre los nombres dados a Dios, no todos designan sustancia. Le damos nombres relativos como el de Padre, que se dice en relación al Hijo; y estos nombres no se atribuyen al título de la sustancia”. Es por tanto que la relación no es la esencia divina.
2 . San Agustín escribe también: “Toda realidad designada por un término relativo sigue siendo algo cuando hacemos abstracción del aspecto relativo: así el amo es un hombre, el esclavo es un hombre. ” Por lo tanto, si hay relaciones en Dios, es necesario que haya en Dios algo distinto de estas relaciones: pero esto sólo puede ser su esencia; por tanto su esencia es algo distinto de sus relaciones.
3 . Ser relativo consiste en relacionarse con otra cosa. Luego, si la relación es la esencia divina misma, el ser de esta esencia divina consistirá en relacionarse con otra cosa. Esto no es compatible con la perfección del ser divino, que es lo más puramente absoluto y subsistente por sí mismo. Entonces la relación no es la esencia divina misma.
En la dirección opuesta, cualquier realidad que no sea la esencia divina, es una criatura. Pero la relación realmente se verifica en Dios. Por tanto, si no es esencia divina, será criatura; y de ahí en adelante no debemos rendirle culto latrial. Pero por el contrario cantamos en el Prefacio: “...Para adorar la propiedad en las Personas, y la igualdad en la majestad. Respuesta
:
Se dice que en este punto Gilbert de la Porrée se equivocó, pero que posteriormente, en el Concilio de Reims, se retractó de su error. De hecho, dijo que en Dios las relaciones son asistenciales, es decir unidas desde fuera.
Para aclarar esta cuestión, observemos primero que en cada uno de los nueve tipos de accidente, hay dos aspectos a considerar. Primero está el ser que conviene a cada uno de ellos como accidente; y para todos en general consiste en existir en el sujeto: en efecto, el ser del accidente es existir en otro. El otro aspecto a considerar en cada uno de ellos es la razón formal específica de cada uno de estos géneros. Ahora bien, en géneros distintos de la relación, por ejemplo en cantidad y calidad, la razón formal específica del género todavía se toma en relación con el tema; decimos así que la cantidad es una medida de sustancia, que la calidad es una disposición de la sustancia. Pero la razón formal propia de la relación no se toma en relación con el sujeto en quien existe; se toma en relación con algo externo.
Por lo tanto, si consideramos las relaciones, incluso en las cosas creadas, como relaciones, en este aspecto son ciertamente auxiliares y no fijadas desde dentro; es decir, significan una relación de algún modo contigua a la cosa referida a sí misma, ya que de ella se mueve hacia el otro. Mientras que, si consideramos la relación como un accidente, también es inherente a que el sujeto tenga en sí un ser accidental. Gilbert de la Porrée sólo consideró la relación desde el primer aspecto.
Ahora bien, todo lo que en las criaturas posee un ser accidental, en cuanto se transfiere a Dios, posee allí un ser sustancial; porque nada existe en Dios como un accidente en su sujeto; todo lo que existe en Dios es su esencia. Por lo tanto, si consideramos la relación bajo el aspecto en que, en las cosas creadas, tiene un ser accidental en el sujeto, desde este lado la relación que realmente existe en Dios con el ser de la esencia divina no se vuelve una con ella. Pero incluso como relación, no significa una relación con la esencia, sino con su opuesto.
Así resulta claro que la relación real en Dios es realmente idéntica a la esencia, y sólo se diferencia de ella por una consideración del espíritu, en la medida en que la relación evoca una relación con su contrario, que no evoca el término esencia. Vemos también que en Dios no hay necesidad de distinguir entre el ser relativo y el ser esencial: es sólo uno y el mismo ser.
Soluciones:
1. Este pasaje de San Agustín no pretende negar que la paternidad, o cualquier otra relación en Dios, sea, en cuanto a su ser, idéntica a la esencia divina; observa que la relación no se atribuye según el tipo de atribución que conviene a la sustancia, es decir, como una realidad existente en el sujeto del cual se afirma, sino como relativa a otro. Por eso se dice que en Dios sólo hay dos predicamentos (sustancia y relación). De hecho, los otros predicamentos implican una relación con el sujeto de la atribución, tanto en su modo de ser como en la razón formal de su propia especie; Ahora bien, nada de lo que existe en Dios puede sostener, con el sujeto en el que existe y desde el cual se afirma, otra relación que la de identidad, porque Dios es absolutamente simple.
2. Así como a nivel de las criaturas no sólo encontramos en la atribución relativa la relación con el otro, sino también algo absoluto, así en Dios pero de manera completamente diferente. Porque en la criatura este absoluto que encontramos unido a lo relativo es realmente distinto de él, mientras que en Dios son una y la misma realidad, que el término relativo no basta para expresar, no entendiéndolo enteramente en su significado. Se dijo anteriormente, en relación con los Nombres divinos, que hay más riqueza en la perfección de la esencia divina de la que cualquier nombre pueda significar. Por tanto, si en Dios se añade lo absoluto a lo relativo, no es como otra realidad, sino como el significado de un nombre completa el significado de otro.
3. Si la perfección divina no contuviera más que el significado del término relativo, su ser sería ciertamente imperfecto, ya que estaría en relación con otro. Asimismo, si no contuviera nada más que el significado del término “sabiduría”, no sería una realidad subsistente. Pero debido a que la perfección de la esencia divina es demasiado grande para ser abarcada en el significado de cualquier otro nombre, el hecho de que nuestro término relativo, o cualquier otro nombre atribuido a Dios, no signifique algo perfecto, no implica en absoluto. que la esencia divina es un ser imperfecto, porque incluye en sí misma la perfección de toda especie, como dijimos anteriormente.
Artículo 3 - ¿Puede haber en Dios varias relaciones verdaderamente distintas entre sí?
Objeciones:
1.Cuando dos cosas son idénticas a una tercera, son idénticas entre sí. Ahora bien, toda relación que existe en Dios es en realidad idéntica a la esencia divina. Por tanto, las relaciones no se pueden distinguir entre sí.
2 . Es verdad que la paternidad y la filiación se distinguen de la esencia divina en cuanto a su razón formal; pero este es también el caso de la bondad y el poder. Ahora bien, esta distinción de la razón no implica ninguna distinción real entre la bondad y el poder divinos. Por tanto, tampoco plantea un problema entre paternidad y filiación.
3 . No hay distinción real en Dios excepto por razón de origen. Pero una relación no surge de otra relación como parece. Por tanto, las relaciones no se distinguen realmente entre sí.
Por el contrario , Boecio dice que en Dios “la sustancia contiene la unidad, la relación multiplica la trinidad”. Por lo tanto, si las relaciones no se distinguen unas de otras, no habrá verdadera trinidad en Dios; sólo habrá una pura trinidad de razón. Ahora bien, este es el error de Sabelio.
Respuesta:
Atribuir un predicado a un sujeto es necesariamente atribuirle todo lo que pertenece a la definición del predicado. Por ejemplo, si a alguien le conviene el predicado “hombre”, necesariamente le conviene también el predicado “razonable”. Ahora bien, la relación incluye, por definición, una relación con alguien distinto de uno mismo, una relación que opone relativamente la cosa a este otro. Por lo tanto, puesto que en Dios hay realmente relación, como se ha dicho, también debe haber realmente oposición. Pero la oposición relativa incluye en su definición misma una distinción. Por tanto, debe haber en Dios una distinción real, que afecte, no sin duda, a la realidad absoluta que es la esencia, donde se encuentra la unidad y la sencillez más elevadas, pero la realidad relativa.
Soluciones:
1. Aristóteles marcó los límites del principio mencionado, cuando varios seres son idénticos a lo mismo, son idénticos entre sí. Esto se aplica, según él, cuando se trata de identidad tanto en la realidad como en el pensamiento: por ejemplo, “túnica” y “ropa”. Pero esto ya no se aplica tan pronto como hay una distinción de razón. Así, pues, la acción es idéntica al movimiento, y la pasión también; de ello no se sigue, sin embargo, que acción y pasión sean idénticas; De hecho, “acción” implica una referencia al principio de movimiento en el móvil, mientras que “pasión” evoca la procedencia de otro. Lo mismo ocurre en el presente caso; la paternidad es en realidad idéntica a la esencia divina, y también la filiación; sin embargo, en su propia razón formal, ambos implican relaciones opuestas: de ahí que se distingan entre sí.
2. El poder y la bondad no implican oposición en su noción; por tanto, su caso es diferente.
3 . Aunque, estrictamente hablando, las relaciones no vienen ni proceden una de la otra, es sin embargo considerando la procesión de un término que emana de un principio que las concebimos opuestas.
Artículo 4 - ¿Cuál es el número de relaciones en Dios?
Objeciones:
1 . Parece que en Dios no hay sólo cuatro relaciones reales: paternidad y filiación, espiración y procesión. De hecho, podemos considerar en Dios las relaciones entre el conocedor y el conocido, entre el dispuesto y el deseado: relaciones reales, al parecer, y no incluidas en la lista anterior. Por tanto, hay más de cuatro relaciones reales en Dios.
2 . Captamos relaciones reales en Dios debido a la procesión intelectual de la palabra. Pero, dice Avicena, las relaciones de orden inteligible se multiplican infinitamente. Hay, pues, en Dios una infinidad de relaciones reales.
3 . Desde toda la eternidad, las ideas de las cosas están en Dios. Sin embargo, sólo se distinguen entre sí por su relación con las cosas, como dijimos anteriormente. Entonces hay muchas más de cuatro relaciones eternas en Dios.
4 . La igualdad, la semejanza y la identidad son, en efecto, relaciones; y se atribuyen a Dios en su eternidad. Hay por tanto en Dios, desde toda la eternidad, más relaciones de las que enumeramos anteriormente.
Al contrario , parecería que son menos de cuatro. Porque, según Aristóteles, “es un mismo camino el que va de Atenas a Tebas y de Tebas a Atenas”. Asimismo, es una misma relación la que va de padre a hijo: la que llamamos “paternidad”; y que va del hijo al padre: se llama entonces “filiación”. Por esta razón, no hay cuatro relaciones en Dios.
Respuesta:
Es doctrina del filósofo que todas las relaciones se basan ya sea en cantidad, por ejemplo: doble y mitad; o sobre la acción y la pasión, por ejemplo: causa y efecto, padre e hijo, amo y sirviente, etc. Ahora bien, en Dios no hay cantidad: “Él es grande sin dimensiones”, dice San Agustín. A partir de entonces, sólo puede haber una relación real en Dios basada en la acción. Y no de las acciones según las cuales procede algo externo a Dios, porque las relaciones de Dios con las criaturas no están realmente en él, como vimos anteriormente. Por tanto, sólo podemos concebir relaciones reales en Dios según las acciones que plantean en él un proceso interior, y no exterior.
También hemos visto que sólo existen dos procesiones de este tipo; uno es tomado según la operación intelectual, y es la procesión de la palabra; el otro se toma según la operación de la voluntad, y es la procesión del amor. Y en cada procesión hay que considerar dos relaciones contrapuestas: la relación de lo que procede del principio y la del principio mismo. Ahora bien, a la procesión de la palabra se le llama generación, en el sentido literal que corresponde a los seres vivientes; y la relación principal de generaciones entre los seres vivientes perfectos se llama “paternidad”; el término relación que emana del principio se denomina “filiación”. En cuanto a la procesión del amor, hemos dicho que no tiene nombre propio; las relaciones que establece, por tanto, tampoco las tienen. Sin embargo, damos el nombre de “espiración” a la relación del principio de esta procesión, y el de “procesión” a la relación del término procedente, aunque estos son estrictamente dos nombres de procesión u origen, y no de relación.
Soluciones:
1 . Cuando saber y saber, querer y querer son dos, puede haber una relación real de conocimiento con lo conocido, de voluntad con lo deseado. Pero en Dios el saber y lo conocido son absolutamente uno; porque es conociéndose a sí mismo como conoce todo lo demás. Lo mismo ocurre con la voluntad y su objeto. Por tanto, en Dios, estas relaciones no son más reales que las relaciones de identidad. Por otra parte, la relación con el verbo es real; porque por verbo entendemos el término que procede por la operación intelectual, y no la cosa conocida. En efecto, cuando conocemos la piedra, lo que llamamos “verbo” es lo que el entendimiento concibe de la cosa conocida.
2 . En nosotros, las relaciones inteligibles se multiplican infinitamente, porque es a través de tantos actos distintos como el hombre conoce la piedra y luego vuelve a conocer este conocimiento; Los actos de conocimiento se multiplican así infinitamente y, en consecuencia, también las relaciones conocidas. Pero en Dios no hay nada de eso, ya que Él lo sabe todo en su acto único.
3 . Las relaciones ideales son objeto del conocimiento divino; su multiplicidad no implica, por tanto, la existencia de multitud de relaciones, eso es todo
4 . La igualdad y la semejanza, en Dios, no son relaciones reales, sino puras relaciones de razón: lo demostraremos más adelante.
5 . El camino es el mismo de un punto a otro, y viceversa: pero las direcciones son diferentes. Por lo tanto, no podemos concluir de esto que la relación de padre a hijo y su recíproca sean idénticas; sólo podríamos concluirlo a partir de alguna realidad absoluta que se interpondría entre ellos.
Primero explicamos las nociones que parecía necesario conocer sobre procesiones y relaciones; ahora debemos abordar el estudio de las Personas. Constará de dos partes: Personas consideradas en sí mismas y Personas comparadas entre sí. En el primero tendremos que considerar primero a las Personas en general, luego a cada Persona en particular.
El estudio de las Personas en general implica cuatro cuestiones:
1° El significado del término “persona” (Q. 29)
2° El número de Personas (Q. 30)
3° Los atributos que este número implica o excluye, como aquellos que evocan diversidad, similitud, etc. (P.31).
4° Nuestro conocimiento de las Personas (P. 32).