Wie @Petrus und Paulus weiter unter schon ausgeführt hat, ist Jesus Christus Hoherpriester "secundum ordinem Melchisedech", hinsichtlich des aaronitischen Priestertums ist er tatsächlich Laie und dass Ravasi darauf abzielt geht daraus hervor, dass seine Aussage in Verbindung mit dem - mit dem aaronitischen Priestertum verbundenen! - theokratischen Staatsmodell steht. An seiner Aussage ist also nichts problematisch, wenn man sie nicht absichtlich missverstehen möchte.
Im Übrigen gälte es zu bedenken, dass auch das christliche Priestertum, weil sich von Christus ableitend, secundum ordinem Melchisedech ist und sein muss. Das muss man betonen, da in Tradihausen und auch anderswo immer wieder krude Vorstellungen herumgeistern, gemäß denen die kirchlichen (höheren) Weihegrade sich vom AT herleiten, was absurd bzw. eine vollständige Verkennung der Andersartigkeit des Priestertums Jesu und damit auch der christlichen Priester ist.

@Oenipontanus
Aus Ravasis Aussage hier - ich muss später seinen gesamten Text lesen - geht nicht hervor, dass er sich beim theokratischen Staatsmodell auf das des AT bezieht. Dieses Model wurde bereits von Gott selbst abgeschafft! Ersetzt wurde es durch die neue und ewige Theokratie in der Jesus Christus - in einer Person - König und Hohepriester ist. Ich würde vermuten, dass Ravasi die Theokratie ablehnt, welche während der "Aetate Christiana" vorherrschend war und somit indirekt das Christkönigtum verwirrft, wie es bereits zB Paul VI verworfen hatte... und eine Trennung von Staat und Kirche wollte.

@Oenipontanus ; Die Aussage ist tatsächlich problematisch, weil er sie nämlich absichtlich mißverständlich formuliert hat, ganz im Sinne dessen, was Franzosen als " la politique de la comm" bezeichnen, also immer mit einer Note der sogenannten "plausiblen Bestreitbarkeit". Es ist Absicht und ich verstehen ihn so, wie er verstanden werden will. Da dieser Mann selbst nur Laie ist und wegen der wenigstens meinerseits mutmaßlichen Sedisvakanz erst recht kein Kardinal ist, g'herrt d'r g'watscht bis des staubt! Hoascht mea?

Christus war/ist ein Cohen-Gadol! Aber nicht nach der Ordnung des Aaron - Vererbung des Priestertums durch Fleisch - sondern einer weit höheren Ordnung - die des Melchizedek!

Hebr 7,13-21 Der nämlich, von dem das gesagt wird, gehört einem anderen Stamm an, von dem keiner jemals am Altar gedient hat; 14 es ist ja bekannt, dass unser HERR aus Juda entsprossen ist; und über Priester aus diesem Stamm hat Mose nichts gesagt. 15 Das ist noch viel offenkundiger, wenn nach dem Vorbild Melchisedeks ein anderer Priester eingesetzt wird, 16 der nicht, wie das Gesetz es fordert, aufgrund leiblicher Abstammung Priester geworden ist, sondern durch die Kraft unzerstörbaren Lebens. 17 Denn es wird bezeugt: Du bist Priester auf ewig / nach der Ordnung Melchisedeks. 18 Das frühere Gebot wird zwar aufgehoben, weil es schwach und nutzlos war - 19 denn das Gesetz hat nicht zur Vollendung geführt -, eingeführt aber wird eine bessere Hoffnung, durch die wir Gott nahekommen. 20 Und das geschah nicht ohne Eid. Denn jene sind ohne Eid Priester geworden, 21 dieser aber durch einen Eid dessen, der zu ihm sprach: Der HERR hat geschworen und nie wird es ihn reuen: / Du bist Priester auf ewig.

"Ein israelisticher Opferpriester war Jesus wirklich nie.."

Er war weit mehr, wie Paulus lehrt: Christus hatte keine Schafe geopfert, sondern sich.

"Auch das Königtum Christi ist eines von Golgotha aus.."

Ne... Christus ist König über das ganze Universum... Jesus antwortete: Mein Königtum ist nicht von dieser Welt. Da sagte Pilatus zu ihm: Also bist du doch ein König? Jesus antwortete: Du sagst es, ich bin ein König. (Joh 18,36-37)