Comme j'aime entendre vos sincères encouragements, mon cher @AveMaria44 ;))
Mais je suis plutôt tenter de compatir. Car me mettant à votre place, bloqué dans un refus se voulant mu par une obéissance ayant certes manquée son objet, mais encore partiellement louable cependant, et du moins excusable, vous devez vous lasser de ce qu'aucun terrain ne soit laissé libre aux négateurs de la Vérité.
Invinciblement trompé comme vous l'êtes, je comprends votre agacement. Cependant il faut vous y faire : pas plus un aigle qu'une poule ne cesse maternellement de protéger ses petits contre les prédateurs. Et je pourrais me taire, ainsi que l'abbé Guy Pages et tous les autres defenseurs de ce Don du Ciel : les pierres se mettraient à crier !
Bien sincèrement vôtre en Christ +

Monsieur René Gounon conteste même le point suivant ( cf le Forum Maria Valtorta ) : que depuis le site de Matarea en Égypte, qui servit de lieu d'exil à la sainte Famille, les trois pyramides de Keops, Kephren et Mekerinos soient visibles en une seule, celle de Keops, qui cache derrière elle les deux autres. Ce fait, pourtant sûr, attesté, et vérifié sur le terrain, monsieur Gounon le déclare faux. Devant une telle obstination, un tel aplomb dans le dénie, toute discussion avec lui s'est avéré purement stérile.
Or Maria Valtorta, depuis son lit de grabataire, vide de toute science concernant la Bible et la terre sainte, et n'ayant à sa disposition aucun ouvrage susceptible de l'aider en quoi que ce soit ( la liste exhaustive des livres d'ailleurs tenus sous clef par sa mère est connue ), ne pouvait pas décemment inventer un pareil fait, avec le nom juste, comme ça, par hasard... cela n'a aucun sens commun.
Et cela est valable pour quelques 18 000 autres faits qui constellent littéralement l'œuvre, dument vérifiés depuis par des pointures de la science, à laide des plus récents logiciels. Mr Gounon déclare cependant que MV aurait tout inventé. Mr Gounon n'a tout simplement aucun sens logique.
Sa publication, malgré son titre accrocheur, n'a strictement aucune forme d'intérêt, sauf pour constituer un harcèlement à l'égard de ceux qui défendent le bon droit et la justice.
Mais justice sera faite. Et par l’Église, encore !

@avemaria Je ne connais pas la personne qui serait censé "n'être pas contente" de cette nouvelle publication, je suis pour ma part très satisfait que M. René Gounon continue à montrer la verve mauvaise qui l'anime - qu'on me permette de le dire, vu le titre si peu flatteur qu'il donne à sa publication - , et qui mettra d'autant plus en valeur le contenu irréprochable de l'œuvre de Maria Valtorta.
sosdiscernement.org - sévère mise en garde contre …

3 . Or quelle est l'exégèse que fait DGC des sept Paroles du Christ ? Lisons :

(...) Par comparaison, l’enseignement traditionnel sur les sept paroles du Christ en croix met en évidence la place de Marie près du Rédempteur, mais nous le montre surtout face à son Père céleste (1ère et 7ème parole), s’unissant à tous ceux qui éprouvent subjectivement dans la souffrance l’abandon de Dieu (4ème parole).

---> Oui, vous avez bien lu : pour DGC, le Christ n'accomplirait pas personnellement en toute vérité la parole du psaume 21, qu'Il cite pourtant ainsi : "Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-Tu abandonné ?", puisque le Père ne l'aurait en fait jamais abandonné du tout, même pas dans son Humanité : et en parlant ainsi, Il ne ferait en fait que "s'unir à tous ceux qui éprouvent subjectivement dans la souffrance l'abandon de Dieu" ( sic ! ), c'est-à-dire qui ont une fausse perception de leur état.

---> Par conséquent : dans l'exégèse de DGC, personne n'a jamais accomplit ce que dit cette parole subjective, et donc objectivement fausse ( ! ) , puisque :
- ni ceux qui éprouvent subjectivement cet abandon ne l'accomplissent donc réellement,
- ni bien évidemment le Christ, suivant sa Parole comprise de travers comme une sorte de théorème mathématique, sans considérer les deux Natures du Christ : "Le Père et Moi, nous sommes un", ce qui voudrait dire que le Père n'aurait jamais pu s'éloigner de l'Humanité souffrante du Christ.

---> Si bien que le psaume 21 ne serait pas réellement une Parole de Vérité que le Christ aurait du accomplir, mais simplement :
- une plainte subjective, venant d'abord de ceux qui se sentiraient submergés par trop de souffrance
- ainsi qu'un voeu pieux du Christ de rejoindre autant que possible ceux qui n'accomplissent comme Lui cette Parole que d'une manière subjective, c'est-à-dire fictive.

Conclusion :

---> Le Christ n'accomplirait pas la Parole de Dieu, qui ne serait qu'un simple écho des sentiments psychologiques de ceux qui se sentent submergés par la souffrance, et auxquels le Christ voudrait simplement s'associer, sans cependant qu'il ne faille voir dans cette Parole aucune Vérité.
---> Le Christ voudrait ainsi s'associer à la fausse perception que ceux qui souffrent auraient de leur état.
---> La Parole de Dieu, telle que le psaume 21 nous la transmet, serait donc une Parole fausse.

On croit rêver, mais non : c'est bien ce que soutient dom Guillaume Chevallier sans sourciller. Rassurez-vous : personne ne se trouve obligé de renoncer à la foi catholique pour se mettre sous la tutelle d'un pareil gourou. La Parole de Dieu ne saurait en effet mentir, et le Christ non seulement l'a citée du haut de la croix, mais surtout l'a accomplie en toute vérité dans son Être Humano-Divin.