Camille Moscow @Camille_Moscow Un général russe dénonce les mensonges de Trump sur l’intervention …
Une trahison ? Peut-être ... faudrait voir.
Le grave dilemme de mgr Lefebvre
«[...] le commentaire d'un auditeur clairvoyant du père Horowitz, je le cite [...]» (jean-yves macron)
Mais ...
Votre intervenant «clairvoyant» n'est que juge et partie en rapport à ce jugement personnel qu'il peut balancer à la ronde envers tous les sédévacantistes du monde. Cela ne vaut pas grand chose.
N'importe qui trouvera imbéciles, aveugles, ennemi des hommes, sous informés, naïfs, fascistes, dépourvu de raison, malveillant, suppôt de Satan ou influencés par Satan quiconque n'abondera pas dans son sens sur le plan religieux. Ce n'est rien de bien original.
Le grave dilemme de mgr Lefebvre
«... en rappelant pour la énième fois que la liberté de conscience condamnée n'a rien à voir avec la liberte religieuse.» (jean-yves macron) Commentaire : Vous me semblez confus.
La liberté de conscience est la liberté de croire ou de ne pas croire, pour un musulman de demeurer musulman, un athée d'être athée, etc. Cela n'est pas condamné en tant que tel par l'Église catholique et ne l'a jamais été. Ce n'est pas condamné au sens que l'on ne peut interdire à un Juif d'être Juif, à un incroyant de l'être. On ne force personne à croire. Cela est vrai du temps de Grégoire le Grand en plein Moyen-Âge, comme cela reste vrai aujourd'hui.
Par contre, il serait possible de restreindre ou limiter les facilités pour que les amateurs de fausses religions (antichrétiennes et tout) puissent diffuser leurs proses anticatholiques, leurs fausses accusations contre l'Église, etc. La liberté religieuse de Vatican II contrevient justement à la doctrine multiséculaire de l'Église et selon laquelle aucun État se trouve dans l'obligation (comme disent les laïcards) de demeurer neutre, tel dans l'incapacité ou l'impossibilité de principe de rendre lui aussi un culte au vrai Dieu, dans l'interdiction de signaler officiellement quelle serait la vraie religion, pour favoriser cette dernière. Vatican II se range dans le camp des laïcards anticatholiques contre ... contre le magistère de l'Église catholique de tous les siècles, celui de tous les papes d'avant Jean XXIII en 1960.
Avant 1960 : il n'existe pas un droit pour que les musulmans aient leurs mosquées en France, leurs écoles particulières pour enseigner l'islam, droit d'accès à un temps d'antenne à la télé, à la radio. Après 1960 : les musulmans seront dit posséder les mêmes droits d'expression que l'archevêque de Paris, le même droit d'occuper autant d'espace publique que la totalité des organisations confessionnelles catholiques, que les scouts de France, etc. Aucune différence. Ainsi, le doctrine de la liberté religieuse consacrée par Vatican II n'exprime pas un beau développement harmonieux de la doctrine que Pie X, Pie IX ou Grégoire le Grand faisaient leur en leur temps. Non, elle représente sa négation, l'exact contraire de ce que les papes ont toujours pensé auparavant.
Chers toutous de Pavlov, chers supporters de Trump, chers faux chrétiens tièdes à vomir,
Les accusations ne sont qu'un écran de fumée et une blague en vérité. Il faut bien que le gouvernement américain invente «quelque chose» afin de pouvoir soit disant justifier l'acte d'agression commis. Il lui faut donner du grain à moudre aux amis, disciples et propagandistes.
Même si c'était vrai (ce ne l'est pas; supposons) que le gouvernement de Maduro aurait pu faire ceci ou cela en opérant parfois de concert avec de l'argent sale ou en fermant opportunément les yeux sur les activités de tel ou tels passeurs de drogue : ce ne serait ni une raison ni une justification pour réaliser un tel rapt à l'étranger ! sans le moindre mandat pour cela.
Le gouvernement américain fait lui-même avec de l'argent sale et tolère l'activité des passeurs de drogues, narcotrafiquants, tout ce que vous voudrez - c'était le cas en Afghanistan, et ce l'était déjà du temps de l'Irangate sous Ronald Reagan, quand on voulait soutenir les contras contre le gouvernement nicaraguayen de Daniel Ortega. Utiliser l'argent de la drogue pour acheter des armes à l'Iran et aider les «amis de l'Amérique» au Nicaragua et que tout cela puisse passer sous le radar du Congrès américain, etc. Les Américains n'auraient pas accepter qu'une puissance étrangère vienne s'emparer de force de Ronald Reagan, pour l'expédier devant un juge à Moscou, à la Havane ou ailleurs.
Non la vérité est que Trump marche dessus la souveraineté du Venezuela, piétine le droit des Venezueliens à se donner le gouvernement qu'ils veulent, à gérer leurs ressources comme ils l'entendent et faire des politiques qui conviendrait davantage à eux, pas aux Américains (pétrolières monopolistes, gros consortiums bien branchés, entreprises d'amis, etc.).
Chers toutous de Pavlov, chers supporters de Trump, chers faux chrétiens tièdes à vomir,
Le terme «démocratie» est en effet vide de sens. Nous ne sommes pas dans des régimes «démocratiques» actuellement. Il s'agit plutôt de gouvernements par les riches pour les richissimes. Trump ne gouverne pas vraiment pour le peuple, dans l'intérêt du peuple (la majorité), Macron non plus. Si la république des États-Unis d'Amérique était une véritable démocratie, on ne la verrait pas faire la guerre au Venezuela ou s'emparer de force d'un Maduro, le dirigeant et représentant élu d'un autre État souverain !
Chers toutous de Pavlov, chers supporters de Trump, chers faux chrétiens tièdes à vomir,
J'ajoute : avoir été un citoyen américain, j'aurais voté pour Trump lors de la dernière élection. Parce que j'estimais alors (mon idée n'a pas changé là-dessus) qu'il importait de toute urgence de virer Biden, lui et toute son équipe de conseillers, de russophobes fous furieux et va-t-en-guerre impénitents et adeptes encore de la «révolution mondiale permanente» («au fou !») Les démocrates ne méritaient tout simplement pas d'être reconduits sur le trône à raison de leurs méfaits multiples (dont le soutien au massacre en Palestine n'était pas le moindre). Trump déçoit quand même parce qu'il ne règle rien en Ukraine (finasse, tourne autour du pot, se révèle de mauvaise foi avec les Russes, ne veut toujours pas négocier sérieusement; que l'on touche du doigt l'influence maléfique des néocons), règle rien non plus en Palestine, ne fait absolument rien, rien de rien, mais rien pour poser de vrais fondements pour une vraie paix durable (ce qui exigerait au préalable de «casser la figure» au sionisme dans sa mouture dite «révisionniste» au moins - la bande à Netanyahou, Smotrich, Ben G'vir et cie - les envoyer tous parader en costume orange au Tribunal Pénal International), défenestrer les financiers de l'AIPAC soutiens de la politique du Grand Israël (... et donc de la guerre avec l'Iran, etc.) Il faudrait que Trump soit un faiseur de paix en un mot, il ne l'est pas. Hélas !
Chers toutous de Pavlov, chers supporters de Trump, chers faux chrétiens tièdes à vomir,
Le problème avec Trump est qu'il trompe finalement ses électeurs à la base. Beaucoup auront voté pour lui afin qu'il sorte le pays de cette logique d'agression de pays étrangers et pour se concentrer sur un relèvement de l'économie intérieure, en dehors du fait de devoir passer salutairement la balai dans tous les programmes liés à l'idéologie "woke". Mais Trump reste lié à la dynamique d'empire, de guerres à répétition, d'ingérences et de coups de force qui est la marque de commerce des néocons, doctrinaires fanatiques ultralibéraux, et parrains aussi du parti démocrate, des Clinton, Obama et cie. Néocons et sionistes sont comme «cul et chemise». Trump est embrigadé dans cette saloperie de religion sioniste faussement messianique; et rien que cela suffirait bien, je pense, à détraquer toutes prétentions à vouloir recouvrer une «Amérique» (USA) indépendante, c'est à dire s'occupant de ses affaires et laissant enfin les autres être «autres» justement.
Prochaines étapes après la capture de Maduro par les États-Unis
Une opération parfaitement illégale, crapuleuse, dépourvue de fondement judiciaire, légal, moral, constitutionnel ou autre. Une attaque contre le droit des peuples de disposer d'eux-mêmes, une grossière ingérence dans les affaires intérieures d'un État souverain, etc. Il ne s'agit que de banditisme international comme ce l'était déjà en 2011 avec Kadhafi et Saddam Hussein précédemment. Les Russes sont justifiés mille fois de faire ce qu'ils font en Ukraine rien qu'à voir le comportement de la clique criminelle qui dirige à Washington. Chacun des sales coups opérés auront été porteurs de conséquences délétères 1. En Iraq, l'État islamique 2. En Lybie, la vague migratoire (et islamiste) en Europe 3. le coup d'État de 2014 en Ukraine, la guerre en Ukraine et ... et l'appauvrissement collectif de tous les européens et leurs économies mise au service des corrompus des pays de l'Est. Partout : la démocratie l'a dans l'os.
Nouvelle religion
Il ne s'agit pas de paix véritablement ni d'une construction en ce sens. Parlons plutôt de bons sentiments et de respect humain.
L’infaillibilité pontificale, un dogme salutaire en temps de crise – Maxence Hecquard
Le Pape ne peut que préserver l'unité et la cohérence de la foi.
Le grave dilemme de mgr Lefebvre
Sacré farceur, va ! jean-yves macron ... la doctrine de la liberté religieuse promue par Paul VI depuis Vatican II est à l'opposite de ce que l'Église aura toujours cru et enseigné avant. Encore pire : il s'agit tout juste de ce que les papes antérieurs dénonçaient comme maléfique, antichrétien. On en voit les effets aujourd'hui. Tout comme l'idée de faire copain-copain avec les franc-maçons, les hérétiques aussi et jusqu'à devoir les gratifier du titre de «chrétiens», pour en faire des frères dans la foi, de merveilleux exemples d'intégrité, d'hommes à qui le ciel serait grand ouvert et de qui nous pourrions apprendre des choses en matière de foi.
L'ÉVANGILE AU TRIBUNAL ? Tribune Juive attaque l'Abbé Raffray pour avoir cité les Écritures. La …
Nombre de Juifs s'offusquent de ce que les autorités religieuses juives de Jérusalem jouent un très mauvais rôle dans le Nouveau Testament. Sauf que l'on ne va pas réécrire les Évangiles juste pour leur faire plaisir.
A. Abauzit parle encore de ce qu'il ne connait pas : "il n'y a pas d'offertoire dans la messe moderne"
Dire qu'il n'y a pas d'offertoire est une supercherie de sedevac en mal d'argument. (steack)
Pas nécessairement. L'esprit ne serait pas le même. Il y aurait une bonne différence entre présenter soi-même les fruits de la terre en demandant à Dieu qu'il les divinise, les sacralise (nous les change en le corps du Christ) d'un côté; de l'autre, le Fils qui sacrifie tout et jusqu'à sa divinité à son Père afin que ses amis puissent éventuellement vivre eux aussi de cette vie divine que le Père peut réellement agréer. La première formulation n'est pas proprement catholique, ne présuppose pas qu'il faille ici un sacrificateur qui soit le Fils. C'est la notion de sacrifice qui s'en trouve évacuée.
A. Abauzit parle encore de ce qu'il ne connait pas : "il n'y a pas d'offertoire dans la messe moderne"
Il faut aussi que Machabée accepte comme premisse au debat que le Pere H ne pourra JAMAIS se rendre à ses conclusions puisqu'il a décidé d'obéir à l'église conciliaire. S'il se rend il ne pourra qu'etre puni par ses supérieurs épiscopaux.. (steack)
Mais le but d'un débat n'est jamais de voir l'un se rendre forcément aux arguments de l'autre. Non le but est de pouvoir laisser les observateurs se faire leur propre idée quant à la valeur ou la solidité des arguments employés par l'un ou l'autre. Assister à un débat contradictoire c'est voir ce que l'un répond à l'autre et si cela peut faire sens ou pas.
L'interview lunaire de la journaliste de France Inter !!! à @MarionMarechal - La journaliste …
Vrai que la question était à la fois idiote et orientée.
L’Ufficio delle Celebrazioni Liturgiche del Sommo Pontefice ha congedato Monsignor Marco Agostini
Cessez de mentir, Bernard Pïerre Pierre. Prevost est bien dans la ligne de Bergoglio. «Archidiacre, sors de ce corps !» Et il se peut que le prêtre conservateur visé ait commis cette bourde : se croire lui-même protégé, en pensant pouvoir se prévaloir pour lui, du précédent grossier donné par l'Argentin. La différence est que l'Argentin était bien branché côté réseau moderniste, côté mondain et judaïco-maçonique. Lui pouvait réellement se permettre de dire n'importe quoi sans conséquence visible notable; un peu comme Macron quoi.
Pourquoi l'EUROPE se casse les dents sur la RUSSIE? l Slobodan Despot
Merci pour le lien. J'aime toujours entendre les réflexions de Slobodan Despot.
A. Abauzit parle encore de ce qu'il ne connait pas : "il n'y a pas d'offertoire dans la messe moderne"
Différence entre disputer vainement sur le modèle de soutane que des prêtres devraient porter ou non ou s'il faut bien six cierges sur l'autel pour que la communion soit valide, puis s'opposer au modernisme, refuser de faire union avec l'autre qui promeut le blanchiment des hérésies, la «respectabilité chrétienne» des hérétiques ou leur sainteté (!) Je songe ici à l'Aventurier catholique, écrivant cette réflexion. Pour sa remarque indifférentiste plus haut, je veux dire. Si Bergoglio profère des hérésies de manière impénitente de son vivant, il n'y a pas plus à s'unir ecclésialement avec lui que de s'unir avec l'anglican qui nie la papauté, la place de la Sainte Vierge dans l'Église ou la présence réelle du Christ dans l'eucharistie (transsubstantiation). C'est important. Et cela n'a rien à voir avec de l'étroitesse d'esprit ou des querelles de clochers sans importance.
A. Abauzit parle encore de ce qu'il ne connait pas : "il n'y a pas d'offertoire dans la messe moderne"
«Oui Bernard. Difficile pour celui qui n'a jamais été dans l'Eglise d'avoir le sens de l'Eglise.» (steack) Remarque : vous faites mine d'ignorer le grand nombre d'hérétiques qui seront sortis de la communion de l'Église. Votre remarque fait peu de sens dans la mesure ou des catholiques dedans deviennent des hérétiques sans trop de difficulté alors que d'autres deviennent des catholiques sans jamais y avoir été intégrés enfants ni n'y avoir été instruits en grandissant cf. Newman dans l'anglicanisme au départ. Ces derniers trouvent le sens de l'Église tout en étant encore dehors. C'est pour dire que rien empêche, et que même si un Abauzit proviendrait d'un milieu familial protestant, cela n'en ferait pas un argument pour démontrer qu'il n'aurait pas pu acquérir le sens de l'Église.
A. Abauzit parle encore de ce qu'il ne connait pas : "il n'y a pas d'offertoire dans la messe moderne"
«Nous avons des problèmes bien plus graves à gérer! Nous sommes confrontés à la venue de l'antéchrist et l'heure est à l'union en Christ.» (L'Aventurier catholique) Le catholicisme est le refus de la compromission sur le plan doctrinal. Il n'existe aucune «union en Christ» entre fauteurs d'hérésies et catholiques voyons ! Vous me raconterez la fois ou vous auriez vu le curé d'Ars être en «union dans le Christ», par exemple, avec des protestants.